Crystal Palace đang trở lại UEFA Cup! Tìm các tài liệu đột phá quan trọng và kháng cáo lên Tòa án Trọng tài Thể thao!
Quyết định của Crystal Palace bị tước bỏ đủ điều kiện UEFA của UEFA cho UEFA Cup do quyền sở hữu nhiều câu lạc bộ đang phải đối mặt với những thách thức chưa từng có. Theo Telegraph độc quyền, một email quan trọng được gửi bởi Hiệp hội Câu lạc bộ Châu Âu (ECA) đã được phơi bày. Nội dung của email đã đặt câu hỏi trực tiếp cái gọi là "Luật sắt" được UEFA sử dụng để trừng phạt Crystal Palace-Hạn chót vào ngày 1 tháng 3. Vị trí tại thời điểm đó: Hạn chót được thiết lập để giải quyết xung đột quyền sở hữu của nhiều câu lạc bộ không phải là ngày 1 tháng 3 như được UEFA tuyên bố chính thức, nhưng có thể được mở rộng đến ngày 31 tháng 5. Thông tin này là một mâu thuẫn mạnh mẽ giữa lý do UEFA tuyên bố tuần trước rằng họ đã hủy bỏ trình độ Crystal Palace, - Crystal Palace đã không giải quyết được vấn đề trước thời hạn ngày 1 tháng 3 không thể thay đổi.
{8 A Mặc dù ECA đã từ chối bình luận về nội dung của email, những người quen thuộc với vấn đề đã xác nhận rằng email đã phản ánh chính xác kết quả đàm phán của UEFA với các câu lạc bộ có liên quan vào tháng 10 năm ngoái. Tuy nhiên, UEFA dường như đã thay đổi đơn phương vị trí này vào tháng 11 cùng năm.
Điều đáng kinh ngạc hơn nữa là "tính linh hoạt" của UEFA trong việc đối phó với các vi phạm câu lạc bộ khác tiếp tục nghi ngờ về các tiêu chuẩn kép của nó. Báo cáo chỉ ra rằng nhiều câu lạc bộ nổi tiếng, bao gồm Chelsea, Barcelona và Villa, gần đây đã giải quyết các vi phạm cạnh tranh công bằng tài chính tương ứng (FFP) của họ bằng cách trả tiền phạt, điều này cho thấy rõ rằng nhiều câu lạc bộ thường tin rằng các thời hạn khác nhau do UEFA thực sự có không gian hoạt động và linh hoạt, thay vì hoàn toàn không thể vượt qua được đường màu đỏ.
Crystal Palace: Việc chỉnh lưu vẫn bị từ chối. Kháng cáo chỉ ra rằng sự bất công về thủ tục
Crystal Palace nhấn mạnh rằng họ đã giải quyết hoàn toàn vấn đề cấu trúc sở hữu gây ra tranh chấp. Câu lạc bộ đã thoái vốn hoàn toàn các cuộc xung đột tiềm năng liên quan đến cựu cổ đông John Textor bằng cách bán 43% Hawks, cũng nắm giữ cổ phần của Câu lạc bộ Ligue 1 Lyon cho Mỹ tỷ phú Woody Johnson. Tuy nhiên, UEFA vẫn trao tặng trình độ Europa League cho Lyon với lý do "Tector từng tổ chức cả Crystal Palace và Lyon vào thời điểm quan trọng."
Chủ tịch Crystal Palace Steve Parish bày tỏ sự không hài lòng mạnh mẽ với quyết định. Ông lập luận rằng Tector không bao giờ có sức mạnh ra quyết định thực sự của Câu lạc bộ Crystal Palace, và không có hành vi nào tạo thành "lợi thế cạnh tranh" giữa Crystal Palace và Lyon. Parrish tin rằng cơ sở hình phạt của UEFA không phù hợp nghiêm trọng với tình hình thực tế và chưa xem xét đầy đủ các nỗ lực cải chính được hoàn thành bởi câu lạc bộ.
Rừng "thay thế" rất khó bảo vệ và tính minh bạch của UEFA bị nghi ngờ
trớ trêu thay, Nottingham Forest, đã thay thế Crystal Palace để đủ điều kiện cho UEFA Cup, cũng phải đối mặt với rủi ro tuân thủ của nhiều câu lạc bộ. Chủ sở hữu rừng Evangelos Marinakis đã không từ chức Giám đốc Câu lạc bộ Rừng cho đến ngày 29 tháng 4 năm nay, và ông cũng là chủ sở hữu của Câu lạc bộ Olympiacos Hy Lạp. Nếu Forest Forest cuối cùng đã không đủ điều kiện tham dự Champions League (và do đó tránh được sự kiện cấp cao nhất với Olympiacos), cuộc xung đột sở hữu rõ ràng này có thể sẽ dẫn đến điều tra và trừng phạt UEFA. Trường hợp này một lần nữa nêu bật sự không nhất quán và chọn lọc của UEFA trong việc thực hiện các quy tắc.
Ngoài ra, việc UEFA từ chối tiết lộ tất cả các tài liệu mà họ giao tiếp với các câu lạc bộ có liên quan về quyền sở hữu của nhiều câu lạc bộ đã gây ra sự không hài lòng mạnh mẽ giữa Crystal Palace và hai câu lạc bộ khác cũng bị loại khỏi các cuộc chiến tranh châu Âu do các vấn đề như vậy, tin rằng sự phát triển theo quy trình cần thiết.
"Conddance" lịch sử tương phản với sự nghiêm ngặt hiện tại
Điều khiến Crystal Palace cảm thấy không công bằng là sự nghiêm ngặt lịch sử của UEFA trong việc đối phó với vấn đề sở hữu nhiều câu lạc bộ không phải lúc nào cũng bằng nhau. Báo cáo chỉ ra rằng UEFA đã nói với một số nhóm đa nhóm lớn (như Red Bull, City Football Group và INN NOW) rằng có thể đáp ứng các yêu cầu cạnh tranh châu Âu bằng cách thiết lập "cấu trúc ủy thác bí mật" hoặc tiến hành chuyển nhượng vốn chủ sở hữu tạm thời. Các câu lạc bộ thuộc các nhóm này (như Red Bull Salzburg và Red Bull Leipzig, Manchester City và Girona, Manchester United và Nice) đã phá vỡ thành công các quy tắc và hạn chế thông qua các phương pháp này. Chủ tịch UEFA Cheferin thậm chí còn thừa nhận trong một podcast vào năm 2023 rằng cơ quan quản lý đôi khi, một người mù mắt về các tình huống sở hữu đa tâm nhất định, mặc dù ông từ chối chỉ ra các trường hợp cụ thể. Tuyên bố mở này trái ngược hoàn toàn với lập trường khó khăn không chịu được hiện tại đối với Crystal Palace.
Cuộc đấu tranh pháp lý: Tòa án Trọng tài thể thao là chiến trường cuối cùng
phải đối mặt với quyết định phạt của UEFA, Crystal Palace Club đã chính thức kháng cáo lên Tòa án Trọng tài Thể thao Quốc tế (CAS) tại Lausanne, Switzerland. Kết quả của cuộc chiến pháp lý này không chỉ là về vận mệnh châu Âu của Crystal Palace trong mùa này, mà còn có thể có tác động sâu sắc đến cách UEFA sẽ xác định và thực hiện các quy tắc sở hữu đa tầng trong tương lai. Hiện tại, cả UEFA và Nottingham Forest Club đều không trả lời các báo cáo hoặc tiến độ mới nhất trong đơn khiếu nại.
Crystal Palace có thể biến thành công các bảng bằng email ECA quan trọng này và các bằng chứng khác để lấy lại vị trí UEFA của họ không? Sự công bằng và nhất quán trong việc giải thích và thực hiện các quy tắc của UEFA đang phải đối mặt với các bài kiểm tra nghiêm trọng. Sự phát triển tiếp theo của vụ việc đã thu hút nhiều sự chú ý từ thế giới bóng đá.
